對這文章發表回應

外包、派遣制度的日益盛行，一方面除了長期拉低勞工整體勞動條件，同時也造成越來越多的勞工不得不處於低就業保障、低福利與低升遷機會的工作環境中。而且當如此惡劣、缺乏保障的工作，一旦發生勞資爭議，所謂外包、派遣的三方關係更是讓直接使用勞工的要派公司完全規避法律責任，讓受害勞工求助無門。

表面在銀行工作實際是受派遣
小璇與第一銀行、雍興派遣公司的三方勞雇關係，便是凸顯目前台灣派遣員工缺乏勞動保障的最佳寫照。
小璇是我在去年協助打工族中，讓我印象最深刻的個案之一。她兩年多前從104網站找到在第一銀行擔任勤務員的工作，經一銀主管面試通過，發派到一銀總行上班。然而，一直到了小璇領到了第一份薪資後才知道，原來她的雇主事實上是「雍興」派遣公司，而非第一銀行，小璇也才因此意識到，難怪她每個月的薪資僅有一萬八千元，與一般正式員工相差甚已。即便如此，半工半讀的小璇為了賺取生活費，並不以為意。
一直到了去年十一月，她和另一位派遣同事無預警地，遭一銀向派遣公司指控她們「沒幫副總開門」（因為沒第一時間認出副總）、「上班穿著牛仔褲」（儘管其他樓層的工讀生也穿牛仔褲），要求派遣公司以電話通知她們離職。小璇在指示下，三十分鐘內簽下了離職書。離譜的是，一直到簽離職書的當天，小璇都還未見過她真正的雇主－雍興派遣公司。

小璇的事件在種種的壓力下就只能如此了結。
這是我們第一次接觸的派遣員工案例，過去在諸多探討派遣、外包議題的座談會中，提及非典型勞工可能面臨到實務上的困境，第一次赤裸裸地展現在我面前。一家如此知名、龐大的銀行，可以透過派遣人力，將自身違法解雇的法律責任，撇的乾乾淨淨。我永遠忘不了記者會當天，第一銀行的主管，指著每天在一銀上班的小璇，向媒體大聲說：「她不是我們的員工！」，既可笑又諷刺，全然地將派遣制度的荒謬之處表露無遺。
小璇的事件結束了，但是台灣派遣與外包制度的盛行卻才剛剛開始。因為除了勞力成本的降低，人數日益增加的外包、派遣勞工更成為資方威脅正職員工的一大利器，長期下來因為引進外包派遣制度，不但使既有工會會員人數下降，原來以企業/廠場為主的工會規模與財務狀況更是雪上加霜，導致與資方協商能力大幅減弱。

那麼，該怎麼辦呢？
從這次案例來看，第一銀行與雍興派遣公司之所以敢如此目無法紀的違法開除員工，就在於其算準了台灣的派遣員工沒有一個團結爭取權益的所屬工會。在缺乏工會與資方協商的管道下，被違法開除的勞工，便只能透過法律訴訟的方式來爭取權益，但是，要面對訴訟長期的過程、壓力與成本卻都是相當辛苦的。小璇的案例中，派遣公司便不斷透過各種方式「勸導」她別出面爭取，並告訴她這樣會「影響」其日後的工作機會。單一的個案便往往在心力交瘁的爭取過程中，逐漸放棄轉而尋找下一份工作。
其實，面對外包與派遣的歪風，勞工已經退無可退，許多國家的工會運動都已對此正式展開反擊，而最有效果的方式就是擴大組織，將外包派遣勞工一併納入工會組織範圍之中，並透過團結一致集體的行動共同提升整體勞動條件。
不過，在台灣派遣勞工目前仍缺乏工會組織的現況下，我們只能呼籲這些弱勢勞工們：即便爭取的過程如此辛苦，還是別輕易放棄自身的法定權益，不斷地撤守防線，只會讓派遣勞工的處境繼續向下沈淪。
同時，我們也強烈要求勞工主管機關應該主動出面解釋，諸如小璇此種與雍興公司間的法律關係根本就不合乎「派遣契約」，而是一種「假派遣，真仲介」：雍興實質上只不過是替一銀網羅人才的仲介公司，但小璇的實質雇主還是一銀、而並非雍興。這樣的解釋路徑才能杜絕這些根本未提供任何服務的派遣公司，以派遣之名，架空了勞工與其工作地點應有的相互勞資關係。

據了解，第一銀行與雍興實業間訂定的工資是2萬1000元，而派遣勞工拿到的工資是1萬8000元。也就是說，由兆豐金控擁有百分之百股權轉投資的這家雍興實業人力派遣公司，每個月從一名派遣勞工的工資中抽取三千元的不法利益（據說該公司有一千多位派遣勞工，一年有三千多萬元的不法利益）。由此可見，所謂的人力派遣公司，說穿了就是人力買賣公司。