對這文章發表回應
發表限制: 非會員 可以發表
發表者： 冷日 發表時間： 2008/12/4 4:31:00
回應"純就法律而言"及"book":
1.我清楚法律上的雇主是雍興公司，但我們要爭議的問題是，一銀為何可以在沒有正當理由(不只法律理由)的前提下，要求雍興公司將莊同學解雇? 或許在當前的自由主義契約自由法令下，要追究一銀公司的責任相對困難；但把問題的前因後果講清楚: 莊同學被解雇的原因來自於一銀，而且我們認為她們這麼做不合理，才是真正重要的。以勞工運動而言，如果要改善雍興派遣到一銀這群派遣勞工的處境，勢必要讓實質管理者一銀公司認識到，他的管理權力(包含命令雍興任意解雇員工的權力)是受到輿論和勞工團體所監督，而必須節制的。所以我們的行動是指向一銀，我也有清楚交代到莊同學的法律雇主是雍興，並沒有誤導的意思。我想，大家應該可以同意，法律雇主是雍興，但能夠訴求、施壓、以及該受監督的對象不只是雍興公司這樣的看法。(另外，有關職場的判例是本篇文章作者所引，最近他也忙，或許可以等他有空再來回答)
2.關於我們與莊同學關係的問題: 前一篇回文我有稍微說明了我們的政策。我願意多說一些: 大家可以放心，我們不會和立委一樣，只懂得鼓吹當事人出來衝，我們當個清幽的支持者。九五聯盟是個有志於勞工運動的團體，勞工運動的基本力量其實完全不自於所謂的"知名度"，而是來自於勞工的意識覺醒與集體行動。西方特別是歐洲國家，在堅強的勞工運動傳統下，使得資本主義必需一定地妥協於社會民主、支持人民福利的力量，這是我們追尋的目標之一。所以，我們會持續地和莊同學保持能深化關係的聯繫。下週週末我們九五聯盟會舉辦勞動權益研習營隊，若沒意外，她應該可以來參加。我們也會陪伴他在未來職場的路，以我和他接觸的經驗和感覺，大家是不大用擔心他會找不到工作的問題。我這兩天有和他談過，他也可以主動將心得寫成文章，和大家分享。
ps:其實文章波上來應該都會看得到，可以放心，不一定要互轉。
Posted by 青年勞動九五聯盟(柏儀) at December 10,2007 00:37
1.我清楚法律上的雇主是雍興公司，但我們要爭議的問題是，一銀為何可以在沒有正當理由(不只法律理由)的前提下，要求雍興公司將莊同學解雇? 或許在當前的自由主義契約自由法令下，要追究一銀公司的責任相對困難；但把問題的前因後果講清楚: 莊同學被解雇的原因來自於一銀，而且我們認為她們這麼做不合理，才是真正重要的。以勞工運動而言，如果要改善雍興派遣到一銀這群派遣勞工的處境，勢必要讓實質管理者一銀公司認識到，他的管理權力(包含命令雍興任意解雇員工的權力)是受到輿論和勞工團體所監督，而必須節制的。所以我們的行動是指向一銀，我也有清楚交代到莊同學的法律雇主是雍興，並沒有誤導的意思。我想，大家應該可以同意，法律雇主是雍興，但能夠訴求、施壓、以及該受監督的對象不只是雍興公司這樣的看法。(另外，有關職場的判例是本篇文章作者所引，最近他也忙，或許可以等他有空再來回答)
2.關於我們與莊同學關係的問題: 前一篇回文我有稍微說明了我們的政策。我願意多說一些: 大家可以放心，我們不會和立委一樣，只懂得鼓吹當事人出來衝，我們當個清幽的支持者。九五聯盟是個有志於勞工運動的團體，勞工運動的基本力量其實完全不自於所謂的"知名度"，而是來自於勞工的意識覺醒與集體行動。西方特別是歐洲國家，在堅強的勞工運動傳統下，使得資本主義必需一定地妥協於社會民主、支持人民福利的力量，這是我們追尋的目標之一。所以，我們會持續地和莊同學保持能深化關係的聯繫。下週週末我們九五聯盟會舉辦勞動權益研習營隊，若沒意外，她應該可以來參加。我們也會陪伴他在未來職場的路，以我和他接觸的經驗和感覺，大家是不大用擔心他會找不到工作的問題。我這兩天有和他談過，他也可以主動將心得寫成文章，和大家分享。
ps:其實文章波上來應該都會看得到，可以放心，不一定要互轉。
Posted by 青年勞動九五聯盟(柏儀) at December 10,2007 00:37