對這文章發表回應
發表限制: 非會員 可以發表
發表者： 冷日 發表時間： 2008/12/4 4:29:59
to柏儀：
其實您給我的回覆並沒有針對法律做討論，我在回應中提出的對法律的見解與看法有附上理由，但是您所提到的實質當事人的概念，並沒有看到所謂的法源依據，而原po所提到的外國判決所適用的情形，也沒有附上理由依據，其真實性足令人懷疑。而您所提到的實質僱主的概念，在現行的法律上並沒有找到可資依循的法律實例與法源依據。
而且從您所言，之前的風險已和當事人評估討論了，那是不是貴聯盟意味著，就算之後莊同學發生什麼困難，你們是不需要負責的，因為你們已經盡了告知的義務了？消費了莊同學，卻不願意負責，這和貴聯盟眼中的一銀又有何不同？
Posted by 純就法律而言 at December 9,2007 00:21
To冷日：
閣下講的其實就「法理」二字，各國本就會互相參照比較，甚而台灣的法律繼受德、日，參考英美，許多本國實務與學界所用法理甚至本就由外國學理、實務而來，這該為法律系學生基礎常識，不遑多言。
Posted by 墨非 at December 9,2007 20:26
其實您給我的回覆並沒有針對法律做討論，我在回應中提出的對法律的見解與看法有附上理由，但是您所提到的實質當事人的概念，並沒有看到所謂的法源依據，而原po所提到的外國判決所適用的情形，也沒有附上理由依據，其真實性足令人懷疑。而您所提到的實質僱主的概念，在現行的法律上並沒有找到可資依循的法律實例與法源依據。
而且從您所言，之前的風險已和當事人評估討論了，那是不是貴聯盟意味著，就算之後莊同學發生什麼困難，你們是不需要負責的，因為你們已經盡了告知的義務了？消費了莊同學，卻不願意負責，這和貴聯盟眼中的一銀又有何不同？
Posted by 純就法律而言 at December 9,2007 00:21
To冷日：
閣下講的其實就「法理」二字，各國本就會互相參照比較，甚而台灣的法律繼受德、日，參考英美，許多本國實務與學界所用法理甚至本就由外國學理、實務而來，這該為法律系學生基礎常識，不遑多言。
Posted by 墨非 at December 9,2007 20:26