對這文章發表回應
發表限制: 非會員 可以發表
發表者： 冷日 發表時間： 2008/12/4 4:28:05
很高興有人可以另外提出一些冷日不懂的觀點，又再讓冷日獲益良多，這樣的理性溝通大家不覺得很好嗎！？
牛仔褲何辜？真的，冷日真的認為牛仔褲何辜！？認識冷日的人都知道，冷日從17歲開始蓄長髮，在那個還很八股封閉的年代，這是非常叛逆的行為！
冷日為了那一頭長髮，除了要逃避教官的追捕，還要奮力的與世俗對抗，怎知轉眼間，這一頭長髮就留了13、14年（雖然中間剪過不少次，但每次都又再留長了）！
冷日向來也不認同人模人樣等於工作能量！反正冷日是搞理工低，反正冷日以技術為主，就算要出門談判，我也不是和業務同一桌低！
所以冷日才可以在職場中以風格獨具的外觀博得雇主與客戶的信任，一頭長髮反而變成冷日的註冊商標，只要一剪掉的時候，大家還會關心冷日是否發瘋了！
為甚麼要說這一段長髮的故事呢！？因為牛仔褲只是一種表象，他應該不構成解僱的理由，但若公司不斷的跟員工溝通『請勿穿牛仔褲上班』，最後員工會不會憤而離職！？
PS：以上只是冷日個人經驗，不代表本次事件之真相與立場，大家看看當參考就好！
To 詹力穎：
謝謝您提出相關法規來讓冷日開開見識，也感謝您針對目前諸多觀點提出您偏向法律解釋的說法，正面而積極，冷日讚賞！
但是針對您最後的兩句話，請恕冷日有些不一樣的觀點提出來大家斟酌斟酌：
引言:
冷日觀點------------------------------------------------------------------------
莊姓同學勇敢的決定，真的令人非常欽佩，對提昇廣大打工族群之勞動者意識，是一個非常積極的示範，但是正面嗎！？如果以後在法庭上可以得到法官的背書，冷日才認為比較正面一些！
為何這樣說，畢竟現在眾多網友都對莊小姐的敬業精神與態度有所質疑，聯盟可以提出比較具體的證明或是示範？如果未取得足夠公信力與證據就鼓勵莊小姐這樣的發聲，不啻在鼓吹『會吵的孩子有糖吃』？
台灣要邁向一個健康的社會，真的很需要強大的市民社會力量！這點冷日完全認同，但在社會力量凝聚之時，最怕有人濫用社會的同情心或媒體，將造成人心的浮動與不知該信什麼的結果！
引言:
冷日觀點------------------------------------------------------------------------
不默許雇主違法行為！非常好！台灣雇主尊重打工學子之勞動人權！非常棒！
但聲援應該不是聯盟該做的事，聯盟已經開了個頭，剩下的後續艱辛之路應該要幫（請注意，冷日用『幫』而不是『陪』）下去！
聯盟現在該做的應該是協助莊小姐控告惡劣雇主，並且傾全力協助莊小姐獲得最後的勝利，方能駁回莊小姐已損失之名聲。
就算最後無法如願，也應該要幫助莊小姐返回社會，不要創造失業人口，並且向社會大眾報告，此次行動結果的完整過程與敗因。
否則虎頭蛇尾的行為只會博得罵名，這樣對莊小姐、貴聯盟、社會、一銀、雍興也才能購有個真正的交代！
To bill：
引言:
冷日觀點------------------------------------------------------------------------
真相是什麼！？冷日目前無法確定，到底是一銀很壞心想要趕走莊小姐？還是雍興很惡劣要欺負莊小姐？又或是莊小姐的工作態度真的不佳？冷日真的無法取得真相！
但是您提到的串供能力喔，冷日倒是可以提供一些資訊給您參考參考：
2006/06/xx：莊小姐於104人力銀行上得知一銀之工作機會，面試後成為雍興實業之員工，派駐於第一銀行工作。「對不起，非管轄範圍，冷日真的不知道詳細日期」
2007/11/23：莊小姐接獲雍興通知，跟他溝通他的態度與服儀問題，結果莊小姐簽署自願離職（是當天嗎？冷日也不知道！）「相關日期取得參閱中國時報」
2007/11/30：莊小姐工作的最後一天，換言之，莊小姐把十一月做完後離職！
2007/12/03：雍興得知莊小姐不滿，嘗試與莊小姐聯繫，不得其門而入。晚間得知九五聯盟的介入，同時得知莊小姐認定雍興騷擾！
2007/12/04：九五聯盟上網發佈新聞稿，並且廣邀各大新聞媒體參與記者會！此間同時雍興與一銀仍在嘗試與莊小姐開啟溝通管道。
2007/12/05：中國時報之早報已刊登聯盟與莊小姐之控訴，早上10點記者會順利啟動，雍興與一銀被迫出席該記者會！
這樣的一個時序流程應該沒有謬誤吧！？若有哪裡不夠完整或是遺漏，還請聯盟幫忙補充，謝謝！
這些日期和時間之間是否有啥弔詭處呢！？就請各位明智的看官自己好好思量。
To 墨非：
引言:
冷日觀點------------------------------------------------------------------------
此種脫法行為無效！水喔！冷日有聽過這句話，嗯嗯，又長了一點見識，何謂脫法行為，謝謝！
引言:
冷日觀點------------------------------------------------------------------------
恩，所以借冷日問一下，這裡的意思是，在法庭上，國外的判例、立論可以在台灣沒有足夠的相關說明時拿來當作參考！？不知道冷日有沒有誤會這意思？
引言:
冷日觀點------------------------------------------------------------------------
首先，冷日真的不懂何謂『且視個人經濟情況與心理被壓迫的狀況下』是啥意思！？是指工讀生之經濟狀況普遍不佳，且心理壓迫普遍龐大的意思是嗎！？
而，『依自由意願"選擇"工作成為一種奢言』這個部份，也是冷日為何一直以為雍興擁有許多客戶對工讀生是正面積極的，因為雍興可以幫工讀生換位置（PS冷日用『位置』這個詞句，因為用換工作可能有點怪，還是雍興員工！換跑道也怪，因為雍興客戶好像都是銀行！ Orz ）
『舉證之所在，敗訴之所在』嗯嗯，這句話讓冷日咀嚼許久，真的是是耐人尋味ㄚ！請恕冷日再次以個人觀點臆測：『舉證之所在，敗訴之所在』，所以聯盟選擇不求證先發制人！？
最後您提到『莊同學認同聯盟之訴求，非聯盟消費莊同學之不幸』的部份，冷日深表抱歉，一開始的發言因不了解莊同學的勇氣與目的，致有部份偏頗，但請各位大德理解與諒解。
To 就法律而言吧：
引言:
冷日觀點------------------------------------------------------------------------
謝謝您看出事件弔詭的地方，雍興在最一開始就已告知聯盟：「要來衝著雍興來」，但聯盟始終以雍興實為『兇器』而非『兇手』來搪塞，然後針對雍興之客戶直接開火！
就像您提到的，要派公司與派遣公司之間有契約規定，要派公司對於派遣來的人員不滿可以要求派遣公司撤換！（冷日猜的，老實說沒看過條文！）
而派遣公司介於旗下工讀生與要派公司之間，應有人員更替的空間可以執行上述所提及之撤換派遣人員的能力。
簡單的說，一銀不要莊小姐，雍興可以找另一個工讀生來替換莊小姐的位置，然後把莊小姐調到其他銀行或部門，這樣說明大家懂了嗎！？
而為何莊小姐會『自願離職』呢！？這個我想應該就有很多很多的可能了吧！？
引言:
冷日觀點------------------------------------------------------------------------
這部份冷日要分兩個階段說明：
1.聯盟沒有把莊小姐當祭品，莊小姐現在是他們『夥伴』、『戰友』，我們兩個都誤會他們了！
2.不過既然您會像上面所提的看出掉詭點，那冷日也就很容易相信為何您會和冷日有一樣臆測了！
To 小職員：
引言:
冷日觀點------------------------------------------------------------------------
是低，這就是冷日不斷想規避的重點之一：既然規定和工作態度是我們無法確切掌握低，那就交給法官去論定吧！
冷日要探討的是聯盟的手段，這樣大張旗鼓的造勢、嗆聲，是否有不當之處呢！？
To 青年勞動九五聯盟(柏儀)：
引言:
冷日觀點------------------------------------------------------------------------
請恕冷日提醒您，考績雖然正常，但是倒數第四！
而一個長期被接受的事，就算他是錯的，勞方就應該『無怨無悔』的繼續接受！？您見過莊小姐嘛！？冷日除了在電視上以外沒見過！他的「牛仔褲」聽說很經典喔！
再者，舉個比較極端的例子：台灣的雇主大多都很會荼毒勞工是嗎！？這是長期被接受的事實是嗎！？那貴聯盟又為何而戰為誰而戰呢！？請深思～～～
引言:
冷日觀點------------------------------------------------------------------------
恩，冷日又多收到一個證據：『因為沒有認出其他樓層的副總幫其刷卡開門，所以才被開除』是由一銀的人資部門所提出的說法！？
果然真理可以越辨越明，那為何當初聯盟不願意來和雍興爭辯呢！？為何聯盟要這麼魯莽的開記者會呢！？難道你們認為你們的真理無法在雍興「越辨越明」？
引言:
冷日觀點------------------------------------------------------------------------
借問一下，這個說法，除了莊同學以外，有其他可以佐證的立論嗎！？電話紀錄！？銀行內公文！？雍興在一銀的工作規範！？
引言:
冷日觀點------------------------------------------------------------------------
恩，任何協定、契約、規範不得違反公序良俗，這點是確定的，但是公序良俗是誰決定呢！？好像不是聯盟喔！所以，還是交給法官吧！
To chiawei：
引言:
冷日觀點------------------------------------------------------------------------
冷日感謝您提出這樣的觀點，至少在冷日看來是理性的就事論事，您說的沒錯，如果是解僱的話，應該要探討解僱的原因！
但是，目前一直認為是『違法解僱』的是聯盟！換言之，以解僱作為前提探討此問題是聯盟的意向，所以冷日不會怪您被這樣牽引！
而前面冷日有提了一些觀點，請您斟酌參閱看看，看看有沒有其他不同的想法或觀點出現在您的腦海，我們可以繼續討論！
最後，請恕冷日在自己的觀點下提出一個想法：
要派公司認為某員表現不佳，派遣公司受制合約必須更換人員，所以和該員討論其工作態度，其中包含該員平時不遵守工作規範穿著牛仔褲上班，結果導致該員憤而自願離職，這可能性存在嗎？
所以，若是解僱需要原因和理由，自願離職可以不需要原因吧？這很可能就是為何最後表象上看起來如此詭譎的主因了！？
To book:
引言:
冷日觀點------------------------------------------------------------------------
真是一語道破冷日的觀點，謝謝您的發言，冷日就不再針對詹力穎前面的發言多做回應，僅以一句話帶過：
若非貴聯盟如此拙劣的手段，冷日應會站在貴聯盟這一邊，因為銀行業界的八股真的已經快到詹力穎所言之程度，令冷日深惡痛絕！
引言:
冷日觀點------------------------------------------------------------------------
真的誠如book所言，政府應有端正社會風氣、改善民生議題之責任！但現今政府官員之工作內容、能力、態度實在讓人失望！
而貴聯盟該的立意不也是希望可以端正社會風氣嗎！？只是就此次事件的拙劣手段看來，實在是不比那些令人失望的官員好到哪裡去！
Posted by 冷日 at December 9,2007 00:19
牛仔褲何辜？真的，冷日真的認為牛仔褲何辜！？認識冷日的人都知道，冷日從17歲開始蓄長髮，在那個還很八股封閉的年代，這是非常叛逆的行為！
冷日為了那一頭長髮，除了要逃避教官的追捕，還要奮力的與世俗對抗，怎知轉眼間，這一頭長髮就留了13、14年（雖然中間剪過不少次，但每次都又再留長了）！
冷日向來也不認同人模人樣等於工作能量！反正冷日是搞理工低，反正冷日以技術為主，就算要出門談判，我也不是和業務同一桌低！
所以冷日才可以在職場中以風格獨具的外觀博得雇主與客戶的信任，一頭長髮反而變成冷日的註冊商標，只要一剪掉的時候，大家還會關心冷日是否發瘋了！
為甚麼要說這一段長髮的故事呢！？因為牛仔褲只是一種表象，他應該不構成解僱的理由，但若公司不斷的跟員工溝通『請勿穿牛仔褲上班』，最後員工會不會憤而離職！？
PS：以上只是冷日個人經驗，不代表本次事件之真相與立場，大家看看當參考就好！
To 詹力穎：
謝謝您提出相關法規來讓冷日開開見識，也感謝您針對目前諸多觀點提出您偏向法律解釋的說法，正面而積極，冷日讚賞！
但是針對您最後的兩句話，請恕冷日有些不一樣的觀點提出來大家斟酌斟酌：
引言:
此次莊性姓同學能夠勇敢站出來揭發派遣公司與第一銀行違法之行徑，對提升廣大打工族群的勞動者意識而言，不啻是一個相當正面的示範，台灣要邁向一個健康的社會，需要強大的市民社會力量。
而提升勞工意識、強化勞工集體組織、糾正嚴重失衡的勞資關係，是健全台灣市民社會力量的重要要素！
冷日觀點------------------------------------------------------------------------
莊姓同學勇敢的決定，真的令人非常欽佩，對提昇廣大打工族群之勞動者意識，是一個非常積極的示範，但是正面嗎！？如果以後在法庭上可以得到法官的背書，冷日才認為比較正面一些！
為何這樣說，畢竟現在眾多網友都對莊小姐的敬業精神與態度有所質疑，聯盟可以提出比較具體的證明或是示範？如果未取得足夠公信力與證據就鼓勵莊小姐這樣的發聲，不啻在鼓吹『會吵的孩子有糖吃』？
台灣要邁向一個健康的社會，真的很需要強大的市民社會力量！這點冷日完全認同，但在社會力量凝聚之時，最怕有人濫用社會的同情心或媒體，將造成人心的浮動與不知該信什麼的結果！
引言:
在此，僅以此文聲援莊姓同學，希望台灣的青年學子，面對職場不公平或違法對待時，得學習莊姓同學精神，不默許雇主違法行為，盼台灣雇主得以心生警惕，尊重打工學子之勞動人權。
冷日觀點------------------------------------------------------------------------
不默許雇主違法行為！非常好！台灣雇主尊重打工學子之勞動人權！非常棒！
但聲援應該不是聯盟該做的事，聯盟已經開了個頭，剩下的後續艱辛之路應該要幫（請注意，冷日用『幫』而不是『陪』）下去！
聯盟現在該做的應該是協助莊小姐控告惡劣雇主，並且傾全力協助莊小姐獲得最後的勝利，方能駁回莊小姐已損失之名聲。
就算最後無法如願，也應該要幫助莊小姐返回社會，不要創造失業人口，並且向社會大眾報告，此次行動結果的完整過程與敗因。
否則虎頭蛇尾的行為只會博得罵名，這樣對莊小姐、貴聯盟、社會、一銀、雍興也才能購有個真正的交代！
To bill：
引言:
如果一樓說的真的是所謂真相。。。
為何一會兒那位副總說是績效不佳，派遣公司又扯到穿牛仔褲？ 串供的能力也太差了吧。
冷日觀點------------------------------------------------------------------------
真相是什麼！？冷日目前無法確定，到底是一銀很壞心想要趕走莊小姐？還是雍興很惡劣要欺負莊小姐？又或是莊小姐的工作態度真的不佳？冷日真的無法取得真相！
但是您提到的串供能力喔，冷日倒是可以提供一些資訊給您參考參考：
2006/06/xx：莊小姐於104人力銀行上得知一銀之工作機會，面試後成為雍興實業之員工，派駐於第一銀行工作。「對不起，非管轄範圍，冷日真的不知道詳細日期」
2007/11/23：莊小姐接獲雍興通知，跟他溝通他的態度與服儀問題，結果莊小姐簽署自願離職（是當天嗎？冷日也不知道！）「相關日期取得參閱中國時報」
2007/11/30：莊小姐工作的最後一天，換言之，莊小姐把十一月做完後離職！
2007/12/03：雍興得知莊小姐不滿，嘗試與莊小姐聯繫，不得其門而入。晚間得知九五聯盟的介入，同時得知莊小姐認定雍興騷擾！
2007/12/04：九五聯盟上網發佈新聞稿，並且廣邀各大新聞媒體參與記者會！此間同時雍興與一銀仍在嘗試與莊小姐開啟溝通管道。
2007/12/05：中國時報之早報已刊登聯盟與莊小姐之控訴，早上10點記者會順利啟動，雍興與一銀被迫出席該記者會！
這樣的一個時序流程應該沒有謬誤吧！？若有哪裡不夠完整或是遺漏，還請聯盟幫忙補充，謝謝！
這些日期和時間之間是否有啥弔詭處呢！？就請各位明智的看官自己好好思量。
To 墨非：
引言:
如文裡所述，基本上這就是一種違法解雇-即便以脫法行為論，利用契約自由(本次:表相之自願離職?)來達到法律所不許之效果(資方規避資遣費)，至於脫法行為之效力系一所遇規避之法律強行規定的法律(勞基法第十七條:資遣費，及勞基法第十二條第四項的反面解釋)精神解釋，此種脫法行為無效。至於本次資方所用論調:穿牛仔褲，的確可能違反勞動契約法第三六條第六項後段"無正當理由屢次違反服務規則"(惟此法雖於民國二十五年公布，但並未以【命令】行之，詳查法務部全國法規資料庫。)，仍應依現行之勞動基準法第十二條第四條為據。
冷日觀點------------------------------------------------------------------------
此種脫法行為無效！水喔！冷日有聽過這句話，嗯嗯，又長了一點見識，何謂脫法行為，謝謝！
引言:
至於回文所謂引用外國立法例問題，事實上即使在司法上，本國相關法條與法理論有未盡完備之時，判決文亦酌用外國立法例與論理，畢竟法律實務必定以法解釋方法行之，且民事爭訟無刑事訴訟有"罪刑法定主義"之適用，而必須有所審斷。況且詹同學的言論並非正式司法實務上之審理判決?
冷日觀點------------------------------------------------------------------------
恩，所以借冷日問一下，這裡的意思是，在法庭上，國外的判例、立論可以在台灣沒有足夠的相關說明時拿來當作參考！？不知道冷日有沒有誤會這意思？
引言:
筆者雖自法律系畢業，但於畢業前因為維持生活曾經應徵過工作，也上過班，輾轉換過一些工作，更簽署過此類在雇主壓力下之"自願離職"書，知莊同學之處境，一個學業尚未完成之學生，在未獲信任之下，的確做的就只能是這些技術層次低、工作條件門檻亦低的工作，且視個人經濟情況與心理被壓迫的狀況下，依自由意願"選擇"工作成為一種奢言。即使透過司法承續爭取自身權益，當之勞資雙方訴訟資源之不平等，"舉證之所在，敗訴之所在。"，即使訴訟法上規定資方有"協力義務"，用於此類實務無非空談-試問，勞方以其地位能"蒐集證據"以助事實認定的可能?輿論公審的確可能存在，但此為法官之職責必須面對承擔的壓力與風險。而筆者認為，莊同學會與九五聯盟合作，自是贊同其訴求，怎可言九五聯盟為"自己之訴求"而消費一個小小工讀生?輿論固多情緒性與片段評論，於此事只能旁觀的筆者已懶於一一審視回應，聯盟成員辛苦了。
冷日觀點------------------------------------------------------------------------
首先，冷日真的不懂何謂『且視個人經濟情況與心理被壓迫的狀況下』是啥意思！？是指工讀生之經濟狀況普遍不佳，且心理壓迫普遍龐大的意思是嗎！？
而，『依自由意願"選擇"工作成為一種奢言』這個部份，也是冷日為何一直以為雍興擁有許多客戶對工讀生是正面積極的，因為雍興可以幫工讀生換位置（PS冷日用『位置』這個詞句，因為用換工作可能有點怪，還是雍興員工！換跑道也怪，因為雍興客戶好像都是銀行！ Orz ）
『舉證之所在，敗訴之所在』嗯嗯，這句話讓冷日咀嚼許久，真的是是耐人尋味ㄚ！請恕冷日再次以個人觀點臆測：『舉證之所在，敗訴之所在』，所以聯盟選擇不求證先發制人！？
最後您提到『莊同學認同聯盟之訴求，非聯盟消費莊同學之不幸』的部份，冷日深表抱歉，一開始的發言因不了解莊同學的勇氣與目的，致有部份偏頗，但請各位大德理解與諒解。
To 就法律而言吧：
引言:
就算一銀要求撤換掉不適合、不敬業的人力，這也是基於一銀與派遣公司間的契約規定；而關於派遣公司要求莊同學自動離職是否有違勞基法，這也是派遣公司和莊同學之間的問題。但是貴聯盟似乎也模糊了本件事的焦點，反而將矛頭轉向第三人，而且藉由媒體也誤導了民眾
冷日觀點------------------------------------------------------------------------
謝謝您看出事件弔詭的地方，雍興在最一開始就已告知聯盟：「要來衝著雍興來」，但聯盟始終以雍興實為『兇器』而非『兇手』來搪塞，然後針對雍興之客戶直接開火！
就像您提到的，要派公司與派遣公司之間有契約規定，要派公司對於派遣來的人員不滿可以要求派遣公司撤換！（冷日猜的，老實說沒看過條文！）
而派遣公司介於旗下工讀生與要派公司之間，應有人員更替的空間可以執行上述所提及之撤換派遣人員的能力。
簡單的說，一銀不要莊小姐，雍興可以找另一個工讀生來替換莊小姐的位置，然後把莊小姐調到其他銀行或部門，這樣說明大家懂了嗎！？
而為何莊小姐會『自願離職』呢！？這個我想應該就有很多很多的可能了吧！？
引言:
再者，你們把莊同學推出去當成追求你們理想的祭品，有沒有考慮過對她日後找工作會不會造成困擾？當事人也許只是氣在當頭，沒有考慮那麼多，但是，如果你們真的要幫他解決問題，何不利用其他的方式保障當事人的隱私？還是你們覺得沒有媒體的力量對方就不會就範？現在反而造成社會評論對莊同學二極化的反應，這真的是在幫當事人？還是只是在藉題發揮博取版面？很難讓人排除上述的懷疑。
冷日觀點------------------------------------------------------------------------
這部份冷日要分兩個階段說明：
1.聯盟沒有把莊小姐當祭品，莊小姐現在是他們『夥伴』、『戰友』，我們兩個都誤會他們了！
2.不過既然您會像上面所提的看出掉詭點，那冷日也就很容易相信為何您會和冷日有一樣臆測了！
To 小職員：
引言:
是啊，牛仔褲何辜？問題不在牛仔褲，在於從業人員的工作態度，在於公司紀律不容受挑戰！否則，公司的規定有誰會遵守？遵守規定者豈非是傻蛋？小弟不才，竊以為「法」不「法」的問題，逕由專家、法官去評論，然而common sense、是非判斷自在人心～
冷日觀點------------------------------------------------------------------------
是低，這就是冷日不斷想規避的重點之一：既然規定和工作態度是我們無法確切掌握低，那就交給法官去論定吧！
冷日要探討的是聯盟的手段，這樣大張旗鼓的造勢、嗆聲，是否有不當之處呢！？
To 青年勞動九五聯盟(柏儀)：
引言:
雍興公司派遣到一銀工作的工讀生，的確日常生活多有穿著牛仔褲的現象。這原因在於，這些工讀生並沒有如同一般工作人員有制服可以穿著，其工作為收發公文，一些基本的助理工作，在銀行內實際管理上長期也被接受。所以，這次公司以穿著牛仔褲為由解僱了此位工讀生，他感到非常地驚訝，平常她考績也正常，怎麼一個長期被接受的事，會成為解雇理由?
冷日觀點------------------------------------------------------------------------
請恕冷日提醒您，考績雖然正常，但是倒數第四！
而一個長期被接受的事，就算他是錯的，勞方就應該『無怨無悔』的繼續接受！？您見過莊小姐嘛！？冷日除了在電視上以外沒見過！他的「牛仔褲」聽說很經典喔！
再者，舉個比較極端的例子：台灣的雇主大多都很會荼毒勞工是嗎！？這是長期被接受的事實是嗎！？那貴聯盟又為何而戰為誰而戰呢！？請深思～～～
引言:
日後才從一銀的人資部門得知，是因為沒有認出其他樓層的副總幫其刷卡開門，所以才被開除。
冷日觀點------------------------------------------------------------------------
恩，冷日又多收到一個證據：『因為沒有認出其他樓層的副總幫其刷卡開門，所以才被開除』是由一銀的人資部門所提出的說法！？
果然真理可以越辨越明，那為何當初聯盟不願意來和雍興爭辯呢！？為何聯盟要這麼魯莽的開記者會呢！？難道你們認為你們的真理無法在雍興「越辨越明」？
引言:
對於莊同學而言，他的確只收過一次指責他穿牛仔褲的訊息
冷日觀點------------------------------------------------------------------------
借問一下，這個說法，除了莊同學以外，有其他可以佐證的立論嗎！？電話紀錄！？銀行內公文！？雍興在一銀的工作規範！？
引言:
所有的規定也必須審查其必要性、合理性，否則可能是違憲的一般，工作規則雖然是私法人間契約內容的一部份，但也必須被審查其是否合理、合乎公序良俗
冷日觀點------------------------------------------------------------------------
恩，任何協定、契約、規範不得違反公序良俗，這點是確定的，但是公序良俗是誰決定呢！？好像不是聯盟喔！所以，還是交給法官吧！
To chiawei：
引言:
我想在這件事件當中，應該要在意的是雇主的解僱權濫用的問題，這個事件所顯現出來的是當雇主只要看勞工不順眼，就可以將勞工解僱，就隨便拿一個理由便將勞工解僱。從事實上來看，首先要派公司及派遣公司先以莊同學穿牛仔褲之理由而解僱，而後轉為說明是因為考績不佳而將其解僱，這都代表著不論是要派公司或是派遣公司都知道原本解僱之理由是不合法的，為了讓其解僱合法，而另外又找了社會大眾所認同之事由來解僱莊同學，讓其解僱行為合理化。
冷日觀點------------------------------------------------------------------------
冷日感謝您提出這樣的觀點，至少在冷日看來是理性的就事論事，您說的沒錯，如果是解僱的話，應該要探討解僱的原因！
但是，目前一直認為是『違法解僱』的是聯盟！換言之，以解僱作為前提探討此問題是聯盟的意向，所以冷日不會怪您被這樣牽引！
而前面冷日有提了一些觀點，請您斟酌參閱看看，看看有沒有其他不同的想法或觀點出現在您的腦海，我們可以繼續討論！
最後，請恕冷日在自己的觀點下提出一個想法：
要派公司認為某員表現不佳，派遣公司受制合約必須更換人員，所以和該員討論其工作態度，其中包含該員平時不遵守工作規範穿著牛仔褲上班，結果導致該員憤而自願離職，這可能性存在嗎？
所以，若是解僱需要原因和理由，自願離職可以不需要原因吧？這很可能就是為何最後表象上看起來如此詭譎的主因了！？
To book:
引言:
to 詹力穎
基本上此事件已進入法律程序了,
就靜待司法的判決吧;我們都不是當事人,
單就某些陳述並不見得就是事情的全盤,
而且單就某方批評好像也有點顯得不大厚道^^
冷日觀點------------------------------------------------------------------------
真是一語道破冷日的觀點，謝謝您的發言，冷日就不再針對詹力穎前面的發言多做回應，僅以一句話帶過：
若非貴聯盟如此拙劣的手段，冷日應會站在貴聯盟這一邊，因為銀行業界的八股真的已經快到詹力穎所言之程度，令冷日深惡痛絕！
引言:
不過如您所說的,在台灣,勞動法規定的是一回事,
實際上職場運作的又是另一回事,
我相當認同這一點,也覺得相當不應該;
但如我之前所提及,這是大環境所衍生出來的遊戲規則,
很難在短時間或著是個人可以改變的;
我個人覺得這是政府官員該做之事,
更改相關立法以及設立機關監督企業,導正職場歪風;
但是,從以前到現在,我們所選出來的官員在做什麼,
到底在做什麼.....
冷日觀點------------------------------------------------------------------------
真的誠如book所言，政府應有端正社會風氣、改善民生議題之責任！但現今政府官員之工作內容、能力、態度實在讓人失望！
而貴聯盟該的立意不也是希望可以端正社會風氣嗎！？只是就此次事件的拙劣手段看來，實在是不比那些令人失望的官員好到哪裡去！
Posted by 冷日 at December 9,2007 00:19