對這文章發表回應

我想必需澄清，勞動法主要的功能就是「規範雇主」，因為勞動市場上，勞工與雇主不論在經濟條件或社會條件上、地位上，都遠劣於雇主，是以過去民法的「契約自由」原則，在當今全世界的勞動市場中，都已經普遍被否定（這不僅是國際趨勢，而是已經成為國際化的普世價值）。當然，在台灣，勞動法規定的是一回事，實際上職場運作的又是另一回事，我想這是許多人都可以深深體會得到的（即便你是管理階層，通常也對更上級的長官要唯唯諾諾，不是嗎？）但是，我們從實際狀態回到”應然”檢視，可以知道，在勞動關係的領域裡，法令規範雇主要解僱勞工必需具「必要性、合理性」，即便是依據工作規則內容懲戒勞工，也不必然在法令上是被允許的。工作規則與傳統的「家規」或「家法」不同的是，工作規則並非雇主說了算，以雍興公司為例，即便公司的工作規則裡頭明訂：穿著牛仔褲者一律解僱，也不代表這樣的工作規則具「絕對效力」，因為工作規則的內容，還需被勞工主管機關（勞工局）、甚至是法院，審視其是否合理，倘若工作規則的制訂內容，明顯逾越法律的規範，工作規則也是無效的！

我們舉一個比較極端的例子好了，倘若雍興公司在工作規則裡規定，旗下員工看到一銀主管，都必需第一時間辨識且下跪磕頭，違者解僱！試想如果工作規則由雇主單方訂定，會發生多麼多荒謬不合理的事情，且無異在企業裡頭，形成一個國家法規管不著的「專制王國」，這是現代社會裡所應該被肯認的嗎？

雍興公司的解僱事件，算是雇主依據工作規則懲戒勞工的一個案例，當然必需受勞基法的規範，不是雇主愛在工作規則裡訂什麼就訂什麼、也不是雇主愛fire勞工就fire勞工的，這個不單在台灣如此，在日本、在德國等地，對於雇主懲罰或解僱勞工的限制，比台灣更是嚴格的！

況且，即便莊姓同學穿著牛仔褲被雍興公司警告過，也尚未構成「違反工作規則情節重大」而必需到非解僱不可的地步，那個不是所謂勞工「自重」或者「職場倫理」的問題，還這是涉及到雇主是否對勞工做了逾越法律所容許的事，所以是牽涉到「雇主有沒有違法」的法律問題，不是光「遵守職場倫理」可以概括的，況且，公司也除了莊姓同學穿著牛仔褲違反規定外，也未能提出更具體的莊姓同學工作表現不佳的其他具體事證，也沒有其他危害職場秩序維持或妨害職務進行的事證，僅是反覆表示穿牛仔褲以致違反規定….等等。在理由上實在很難令人信服。

Posted by 詹力穎 at December 8,2007 19:37

未能第一時間辨識主管，那又怎樣呢？到底如何影響莊同學執行業務了？第一時間辨識主管或第一時間幫主管開門，是執行職務的必要規範嗎？這看起來根本是第一銀行主管們特權霸道的封建思想展現，都什麼年代了，難道這種愛部屬逢迎屈膝的封建作為不該被社會譴責嗎？是不是他們進門時，部屬最好還要部屬高聲說「XX主管萬歲萬萬歲」？

Posted by 詹力穎 at December 8,2007 19:42