對這文章發表回應

冷日:

你說九五聯盟之前的回應模糊焦點?
我不能理解模糊了什麼焦點。
或許是你對我們行動是種不適當、不理性的質疑吧?

容我再次說明
今天我們行動的原因，就在於一銀以及貴公司，違法解僱了這位派遣工讀生。
你似乎一再地批評聯盟採取的手段不正確，
但我得說，你應該了解，什麼手段是正確的，是一個"相對"的事情，因為每個人的價值不同。

如果今天莊同學要的只是錢，接受私下道歉了事
那麼這樣的手段是否符合效益，或許可以討論；
但如果莊同學要的是爭一口氣，是要告訴大家: 公司不可以任意解雇員工，
那麼，我到現在還是認為，這是對的手段。這也是他到現在都還認同的。

有一些人會擔心，這樣的手段是否會傷害到這位同學(如可能未來會難找工作、公開自己被開除事件不光采的事)，甚至會質疑聯盟"利用"了他來宣傳自己的理想。

我的回應是，同學是否受傷，或者做了錯的行動，要由他自己來判斷。我們在行動前負責地與他見了四次面，詳細地沙盤推演該怎麼做，也說明可能的風險，他的直意行動，應該是被肯定的。我們也盡力地聯絡了諸位工運前輩與法律人才助陣，爭取他的詮釋權。

再者，要預防九五聯盟"利用"他來宣傳自己的理想，最關鍵的就是"我們的理想"與"他的理想"有沒有相容性，如果相容，當然沒有誰利用誰的問題。很讓我們開心的是，今天這位年僅19歲的年輕人，他要的不只是錢，用我們的語言來看，是"尊嚴"，是當一個員工"不被隨意開除的安全感"。基於這個，我們相挺到底，也同意公開問題的直接行動。

進一步說，這個問題，將會以我們聯盟能否在未來，繼續和他形成生命中的夥伴為判準。我們都會負責地努力。他不是案主，他是我們的夥伴。

我說了這些，
那麼，也請貴公司回應我的問題，同樣地，請別模糊焦點:

1.請問，雍興公司依據勞基法上的哪一個原因，解僱了這位員工?

2.如果你不知道是什麼原因，或者指不出原因是否合法，那麼為何可以接受第一銀行的命令，連絡員工請其辭職? (以上兩個問題我在協同當事人公開問題前，皆已向貴公司詢問，但我得不到清楚的答案。)

3.如果妳們認為這位員工是自願離職，又為何要對媒體不斷宣稱其不適任，找諸多原因理由(如穿牛仔褲、態度不佳)為解雇原因?(簡單地說，他如果是自願離職，你拼命說他那麼多不對幹嘛?)

4.如果明知這實際上是依法解雇，貴公司又為何不願給付資遣費與預告工資?

5.為何在當事人明確表達不願意私下協商，且透過九五聯盟向貴公司表達已感到恐懼後，還要執意到其就讀的學校聯絡其師長，並且聯絡其家長?

如果您的發言不能代表您的公司，
請您轉達貴公司，請貴公司公開回答這些問題，以正視聽。
這才是這個事件的關鍵爭點。

Posted by 青年勞動九五聯盟(柏儀) at December 8,2007 00:44