對這文章發表回應
發表限制: 非會員 可以發表
發表者： 冷日 發表時間： 2008/12/3 15:09:40
派遣制度的荒謬與派遣勞工的悲哀
2007/12/05 公共論壇
林明賢
第一銀行派遣勞工解僱案（參見青年九五聯盟的新聞稿），傳出所謂的「事實雇主」第一銀行以派遣女工有眼不識一銀副總、未替副總開門，而要求「法律雇主」雍興實業這家派遣公司「換人」，結果派遣公司竟以「上班穿牛仔褲」為由，將仍在夜校就讀的莊姓女學生解僱，如此荒謬的解僱理由，適足見證派遣勞動制度的荒謬性與派遣勞工境遇的悲哀。
一聽到這個事件的消息，心裡馬上浮出一連串的問號：一銀有八位副總，難道所有一銀的員工都認得這八位副總的「尊顏」嗎？更何況是不屬銀行員工的派遣女工讀生；一銀的副總難道都如此「嬌貴」？還是沒有了雙手？否則怎麼一定要別人幫他開門；上班穿牛仔褲有罪嗎？銀行員工都有制服，派遣工沒有制服，卻連上班穿著的自由都沒有，上班穿牛仔褲竟然構成解僱理由，豈不荒謬；即使銀行、公司有規定上班不能穿牛仔褲，難道一家百年的銀行不知道「契約不得違背法令與善良風俗」的基本原則嗎？我們有那一條法令規定女人不能穿牛仔褲？社會上有「上班不能穿牛仔褲」的約定俗成嗎？這一連串的問號，讓我覺得：
派遣女工真悲哀
不識銀行副總、未幫副總開門就解僱
一銀副總真嬈掰
派遣女工真悲哀
解僱理由真可惡、說是上班穿牛仔褲
竟有銀行這酷刑
這樣對第一銀行的指控，行方一定會說銀行沒有解僱莊女，她不是一銀的員工，解僱是派遣公司的事，與一銀無關。果然，今日（12月5日）九五聯盟陪同莊女到一銀門口開記者會，一銀的官方說法差不多就是這樣。而派遣公司雍興實業的總經理除了否認指控，就是向媒體說莊女的工作考績不佳（去年是B級、倒數第四名）、遺失銀行公文……若是如此，那為何告訴莊女上班穿牛仔褲是解僱的理由？
總之，各種說辭，不論誰是誰非，都擺脫不了一個派遣勞工悲哀境遇的事實：要派公司只要對派遣勞工的工作表現不滿意，就可以任意的要求派遣公司把人招回，而派遣公司可以任意的編派一個理由就把派遣勞工解僱。
在這種把勞工完全當成商品（按理人不是商品，勞工出賣的只是一定時間內的勞動力）招之即來、揮之即去的勞動派遣制度，不僅破壞雇佣勞動的基本法理原則-從屬關係（即雇主對勞工有指示權，換句話說，誰對勞工有指揮監督的權力，誰就是雇主），讓派遣公司背起「雇主」之名，把勞工四處賣出給雇主，再從勞工工資中抽成謀利，是不折不扣的違反勞動基準法第6條「任何人不得介入他人之勞動契約，抽取不法利益」的違法行為，依同法第76條「違反第六條規定者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科五萬元以下罰金」。
據了解，第一銀行與雍興實業間訂定的工資是2萬1000元，而派遣勞工拿到的工資是1萬8000元。也就是說，由兆豐金控擁有百分之百股權轉投資的這家雍興實業人力派遣公司，每個月從一名派遣勞工的工資中抽取三千元的不法利益（據說該公司有一千多位派遣勞工，一年有三千多萬元的不法利益）。由此可見，所謂的人力派遣公司，說穿了就是人力買賣公司。
堅決反對勞動派遣的團體或朋友（據了解，自主工聯以及最近在籌組團結工聯都非常反對勞動派遣，尤其是南部的工會幹部，要不要考慮聲援一下這個小小的個案），在勞動派遣還沒有立法之前，或許可以嘗試依勞基法第六條對雍興實業提起刑事告訴，把第一銀行也以共犯之名一起告看看，；唯此舉有兩個風險，一是檢察官、法官大都不知道勞動法，告訴的勝敗各有一半的機率；另一個風險是勞動派遣的立法可能加速。
但無要採取什麼行動，當務之急是：給這次為了爭一口氣而勇敢站出來的小女生加油打氣，據了解，她目前承受很大的壓力，差點無法參加今日的記者會，銀行與派遣公司不斷的向其家人施壓下，其家人親友都不支持她站出來，而可惡的派遣公司也殺到學校去施壓，真希望今日參加的媒體能在她的畫面上作些處理（現場未向媒體提出要求），否則不知她能不能承受得了。唯願老天保佑，在大伙的鼓舞下，這位勇敢的莊同學能堅持的挺下去。
我想對位勇敢的小女生說：因為你今天勇敢的站出來，讓一銀工會有更大的空間可以介入此一事件，我會設法請工會（有勞工董事）出面來幫忙，千萬不要失望。初步的構想是請一銀工會決議由他們的勞工董事提案要求銀行與雍興解約，並直接聘雇還在一銀工作的妳的派遣姐妹們。
原文出處：苦勞網：派遣制度的荒謬與派遣勞工的悲哀
2007/12/05 公共論壇
林明賢
第一銀行派遣勞工解僱案（參見青年九五聯盟的新聞稿），傳出所謂的「事實雇主」第一銀行以派遣女工有眼不識一銀副總、未替副總開門，而要求「法律雇主」雍興實業這家派遣公司「換人」，結果派遣公司竟以「上班穿牛仔褲」為由，將仍在夜校就讀的莊姓女學生解僱，如此荒謬的解僱理由，適足見證派遣勞動制度的荒謬性與派遣勞工境遇的悲哀。
一聽到這個事件的消息，心裡馬上浮出一連串的問號：一銀有八位副總，難道所有一銀的員工都認得這八位副總的「尊顏」嗎？更何況是不屬銀行員工的派遣女工讀生；一銀的副總難道都如此「嬌貴」？還是沒有了雙手？否則怎麼一定要別人幫他開門；上班穿牛仔褲有罪嗎？銀行員工都有制服，派遣工沒有制服，卻連上班穿著的自由都沒有，上班穿牛仔褲竟然構成解僱理由，豈不荒謬；即使銀行、公司有規定上班不能穿牛仔褲，難道一家百年的銀行不知道「契約不得違背法令與善良風俗」的基本原則嗎？我們有那一條法令規定女人不能穿牛仔褲？社會上有「上班不能穿牛仔褲」的約定俗成嗎？這一連串的問號，讓我覺得：
派遣女工真悲哀
不識銀行副總、未幫副總開門就解僱
一銀副總真嬈掰
派遣女工真悲哀
解僱理由真可惡、說是上班穿牛仔褲
竟有銀行這酷刑
這樣對第一銀行的指控，行方一定會說銀行沒有解僱莊女，她不是一銀的員工，解僱是派遣公司的事，與一銀無關。果然，今日（12月5日）九五聯盟陪同莊女到一銀門口開記者會，一銀的官方說法差不多就是這樣。而派遣公司雍興實業的總經理除了否認指控，就是向媒體說莊女的工作考績不佳（去年是B級、倒數第四名）、遺失銀行公文……若是如此，那為何告訴莊女上班穿牛仔褲是解僱的理由？
總之，各種說辭，不論誰是誰非，都擺脫不了一個派遣勞工悲哀境遇的事實：要派公司只要對派遣勞工的工作表現不滿意，就可以任意的要求派遣公司把人招回，而派遣公司可以任意的編派一個理由就把派遣勞工解僱。
在這種把勞工完全當成商品（按理人不是商品，勞工出賣的只是一定時間內的勞動力）招之即來、揮之即去的勞動派遣制度，不僅破壞雇佣勞動的基本法理原則-從屬關係（即雇主對勞工有指示權，換句話說，誰對勞工有指揮監督的權力，誰就是雇主），讓派遣公司背起「雇主」之名，把勞工四處賣出給雇主，再從勞工工資中抽成謀利，是不折不扣的違反勞動基準法第6條「任何人不得介入他人之勞動契約，抽取不法利益」的違法行為，依同法第76條「違反第六條規定者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科五萬元以下罰金」。
據了解，第一銀行與雍興實業間訂定的工資是2萬1000元，而派遣勞工拿到的工資是1萬8000元。也就是說，由兆豐金控擁有百分之百股權轉投資的這家雍興實業人力派遣公司，每個月從一名派遣勞工的工資中抽取三千元的不法利益（據說該公司有一千多位派遣勞工，一年有三千多萬元的不法利益）。由此可見，所謂的人力派遣公司，說穿了就是人力買賣公司。
堅決反對勞動派遣的團體或朋友（據了解，自主工聯以及最近在籌組團結工聯都非常反對勞動派遣，尤其是南部的工會幹部，要不要考慮聲援一下這個小小的個案），在勞動派遣還沒有立法之前，或許可以嘗試依勞基法第六條對雍興實業提起刑事告訴，把第一銀行也以共犯之名一起告看看，；唯此舉有兩個風險，一是檢察官、法官大都不知道勞動法，告訴的勝敗各有一半的機率；另一個風險是勞動派遣的立法可能加速。
但無要採取什麼行動，當務之急是：給這次為了爭一口氣而勇敢站出來的小女生加油打氣，據了解，她目前承受很大的壓力，差點無法參加今日的記者會，銀行與派遣公司不斷的向其家人施壓下，其家人親友都不支持她站出來，而可惡的派遣公司也殺到學校去施壓，真希望今日參加的媒體能在她的畫面上作些處理（現場未向媒體提出要求），否則不知她能不能承受得了。唯願老天保佑，在大伙的鼓舞下，這位勇敢的莊同學能堅持的挺下去。
我想對位勇敢的小女生說：因為你今天勇敢的站出來，讓一銀工會有更大的空間可以介入此一事件，我會設法請工會（有勞工董事）出面來幫忙，千萬不要失望。初步的構想是請一銀工會決議由他們的勞工董事提案要求銀行與雍興解約，並直接聘雇還在一銀工作的妳的派遣姐妹們。
原文出處：苦勞網：派遣制度的荒謬與派遣勞工的悲哀