生活速報 : [探討]一個使用低級手段為達高遠目標的單位！？

nai：很無言耶，違法解雇就是違法解雇，哪來那麼多歪理?

nai：冷日先生，如果你很有理，當初照勞基法來，就不會搞得你們公司底下的工讀生、每個都只敢恨得牙癢癢的在心理。

nai：如果今天不是這個女生遭遇那麼不合理的對待，她沒必要冒著曝光的危險，出來開記者會，為的難道真的是錢嗎?

nai：
你錯了，你滿心用利益來思考，但不代表別人也是這樣。
她只是為同樣在你底下的、那麼多年輕的廉價勞動力出一口氣而已。
你用多少錢請她們、又給她們多少福利、又讓她們遭受什麼待遇....用僅僅一次服裝違規的理由就隨便開除人，這恐怕不是年輕人不年輕人的問題吧?
難道我們年輕人就可以任人欺負、讓人當成廉價的垃圾、今天把你用到沒價值了、隨便找個理由就開除你嗎?

nai：大家都會擺出高姿態要求年輕人要遵守公司制度，難道有人好好的工作不做、會願意這樣被開除嗎?

nai：
如果這家公司真的對員工很好，那不用解釋那麼多，也不用怕被揭發、被檢舉，更不用針對一個小小的九五聯盟、跑到人家的網頁上來謾罵了。
真正理直氣壯的人，不需要在這裡洋洋灑灑的叫囂吧。
真正沒做錯，就不要怕，不要廢話那麼多。
平常有在好好照顧員工，就不要心虛怕半夜鬼敲門。
枉顧法律、隨意資遣員工，
就不要在網路上狡辯，請你回你辦公室好好反省。

nai：不要一直拿她是年輕人來當你不用負責的藉口，我們年紀雖小，也有我們的尊嚴，如果你要用「工作能力不佳」「不服從公司指揮」這樣的汙點來抹黑我們，請你提出具體事證，不然請你在網路上光明正大的承認，「我們壅猩就是會因為一次服裝儀容、或者認不出副總這種理由，就隨便把人開除的公司。」

nai：
你敢講嗎、你敢講嗎?
你如果敢作，就要敢當。

nai：
你只要公開的承認你們公司是這樣，
那麼我想以後，任何要應徵你們工作的年輕人，
都會三思而後行。
這樣，你不用浪費你的口水在網路上辯解，
我們也不用浪費我們的青春在這種爛工作上，
還要受一肚子鳥氣。

nai：彼此節省時間，多多益善，阿彌陀佛、阿們！

簡單回答幾個問題，以正視聽。

1. 為什麼要針對第一銀行?
因為有意要解雇莊同學的是第一銀行，雍欣公司從未和莊同學謀面，只是派遣公司，實質的管理權、解雇權、指示權，完全掌握在第一銀行手上。這只需要指出究竟誰負責"實際"監督指揮莊同學工作即可證明。如果這件事不要求第一銀行付責，只會讓派遣員工無法追究教唆解雇的原始兇手。當然要找一銀。

2.為什麼我們要求公開和解、不願私下了事?
莊同學認為，他這樣只是因為沒有幫副總開門、曾穿牛仔褲的原因，隨意地被開除，已經讓其他派遣員工感到恐慌。他自己決定，認為應該要把問題公開開來，讓大家都知道，員工是不能被隨便開除的。當我們在數次見面，並蒐集相關資料，也訪問其他員工意見後，我們決定至一銀前以記者會方式呈現問題，這絕對是一個"理性"、"合法"的手段。當今天要求的是"集體派遣員工的尊嚴"時，不會是行動前一天的"私下溝通"可以了結的，而是需要"公開和解"。你質疑聯盟消費這位同學，我想，這種說法是瞧不起莊同學的。今天要怎麼做、針對什麼問題，我們至少一起開了多次的會議討論。他也寫了他的心得。我們一致同意，為了達到突顯違法解雇問題的效果，這是沒錢沒勢的人必要的作法。請尊重每一位抗議者的主體性。

3.莊同學為什麼認為被騷擾?
請問，當一個人被違法解僱了，為什麼還有義務要跟解雇他的人"心平靜氣"溝通? 他告訴我，他根本不想見到你們；怎麼有人任意開除了別人，才問說有沒有意見? 今天站出來，就他的說法，"是要爭一口氣"，"他們不可以這樣對我們"。她決定要透過媒體公開問題，妳們就到他的(1)家樓下，(2)學校裡，(3)聯絡家長，對其施加壓力，或"強行要和他溝通"。在他不同意的情況下，這的確就是騷擾。至少，他告訴我他有這樣的感覺。

4. 我們的申訴政策:
對於九五聯盟而言，我們試著陪伴著每一位尋求我們協助的工讀生，來爭取其應有的權益，並在這過程種形塑勞動者尊嚴的世界觀。接受申訴的過程，是一個互為主體的過程。我們需要對當事人負責人，當事人也要負責慎重選擇每一個行動。這點我至少對得起自己的良心，我從未利用過任何一位我服務的當事人。我只有心急、焦慮、擔心、或無奈，但我沒有必要利用弱勢者。知名度? 我們不需要很多人聽過我們。我們需要的是社會對弱勢青年工作者的關住與支持。這才能改變我們要改變的問題。公開問題只是增取社會關注與支持的一種方式，我們也會嘗試其他方式。

公開的抗議行動、媒體說明，總是會帶來衝突，作為弱勢者發生的工具，當然不能濫用。多年的學習經驗，我想我們是越來越能拿捏得住這個準繩的。只是我知道，這讓許多資方感到驚恐與痛苦就是了。但離能讓所有勞動者合理、合法地被對待，還有很長的路要走。我們自以為正義嗎? 或許是的，我們是站在勞方這邊的正義。是有立場的正義。是認識資本主義結構問題，願意實踐的正義。是願意獨立認識法律、詮釋法精神，願意為其與侵犯者對立的正義。

Posted by 青年勞動九五聯盟(柏儀) at December 6,2007 02:33

冷日 寫道：
作為一個支持勞動者的旁觀者來看，冷日的回應中有部份我想回應，
在下舉出些文中的話語，大家斟酌。
--------------------------------
（1）除了如此激進的『玉石俱焚』手段以外，對那些『真正』弱勢的勞工們，你們聯盟沒有更好的辦法嗎？

--------------------------------
這部份是有問題的，何來「玉石俱焚」？
如果你想說得事是莊小姐個人與大公司的話，我認為這已經太侷限了。
侷限在只單單從「個人v.s.結構」思考，這其實也就是資本主義下將群體分化的思考，
讓大家誤以為出了事只有「我一個人」，
但是事實上，那不是一個人的問題，勞動者的問題一直都存在，
不論是工資問題、惡意解僱、勞動條件……等等，
如果當一個接著一個發生，卻不能讓他都站出來，那不過就是一個接個一個的摸頭，
然後問題繼續存在。
而資本家仍然囂張的為所欲為，只因為他吃定了「個人」v.s.不起那樣的結構問題。
我個人必須很欣然的看見，有人可以勇敢的站出來，
因為那將有可能引起更多人群起挑戰這樣的問題。
如果因為95聯盟不斷的努力，致使越來越多的勞動者能意識到許多不合理的勞動問題，
那不正是對弱勢者最好的辦法嗎？

誰是「玉」？誰是「石」？
我想一塊精美雕琢的「玉」碰碎了也許沒價值，但是「石」碰碎了他還是「石」，
以此話鼓勵所有勇於挑戰資本主義的人。

---------------------------------------
（2）若你們真心覺得他是被惡意資遣，那貴聯盟應該是協助他取得他該取得的，而不是在那邊大張旗鼓的對著不是雇主的銀行採取非理性行動！
這樣的後果，是你、我、莊小姐甚而第一銀行、雍興實業所樂見的嗎？用不理性的行為逼資方的法律顧問（背後應該還有銀行會協助）出場處理，真的會對莊小姐最好嗎？
冷日在這裡再次提醒貴聯盟，莊小姐如果真的是要爭那個上法庭見的經驗與那一口目前大家還有爭議的氣勢，那冷日承認冷日做錯了，保護他不希望走上這一步的期待就是阻礙了他的目標，為此冷日願意道歉！

--------------------------------------
什麼叫做「協助他取得他該取得的」？那是什麼？錢嗎？
我想這已經不是取不取得的問題了，而且這不就是一種「你趕快拿了然後閉嘴吧」的「遮羞費」心態嗎？
而且你指出「用不理性的行為逼資方的法律顧問（背後應該還有銀行會協助）出場處理，真的會對莊小姐最好嗎？」
這句話只會透露出資方的傲慢，在於每每碰到類似的事情，總會暗示性的提及「法律顧問」，
你還特別加了括號寫「背後應該還有銀行會協助」，
是呀！多麼一個龐大而有實力的靠山呀，但是在95聯盟之前處理的某知名補教業者不也是這樣嗎？
一句句「我可以告你」，然後呢？
我想你不必在此告訴大家、95聯盟或是莊小姐第一銀行有多麼雄厚的資本可以打官司，
重點是如果真的走到官司，再來看看結果吧！

而且有個矛盾的地方，你自認為「雍興實業」是雇主，「第一銀行」是「雍興實業」的客戶，
我倒不明白，客戶協助服務的一方打官司是什麼情況？
那還真是有勞客戶這麼貼心服務「服務一方」了！

---------------------------------------
（3）雍興的責任，就是要幫客戶處理相關事宜，不管客戶提出的理由是什麼，雍興的立場不曾變過！
在可以提供工讀生最大的利益為前提，或嘗試限縮為最小的傷害之下，讓我們的客戶可以得到滿意服務，並且提供工讀生工作的機會。……勞動成本的問題冷日在這裡不跟你討論，畢竟這已經離題了，……。

--------------------------------------
我個人認為「不管客戶提出的理由是什麼」這句最經典，
果然是付錢的是大爺，不管客戶捅的簍子是什麼，都要幫忙收拾，
我還真懷疑如果客戶如果違法，那服務一方是否要幫忙收爛攤？然後砲口一致對外的死不承認？

另外，一般質疑派遣公司這樣東西的話，一定要扯到勞動成本，既然你不談，或是你不了解，
那只能說，這樣還是沒辦法理解為什麼我們這一些人討厭派遣公司了。

-----------------------------------------
（4）冷日只知道，雍興提供了許許多多的工讀機會，造就了許多的工讀生可以透過自己的能力賺取一份屬於他們的薪資。
請再恕冷日直言，目前為止，冷日不知道貴聯盟是否創造了一樣的環境給那些『你們關心的勞工』？還是只是利用他們的弱勢來凸顯自己的清廉？

-----------------------------------------
你一再提及「雍興實業」提供了許多工讀的機會。
但我很懷疑，如果把派遣公司從大公司和員工中間抽離，就工作機會，那會如何？
我想工作機會是不變的，並不會因為派遣公司消失了，大公司就沒有工作名額，
只不過現在的資方通常都會透過派遣公司降低成本，規避責任，
然而實際僱用的，仍然是大公司，派遣公司不過是出事前的省錢工具，出事後的替死鬼。
但是你若講到工作機會，抱歉呀，不會因為沒有派遣公司，就不會有工作。
最有力的證據大概就是，請問派遣公司出現前，大家有沒有在工讀？
許多需要工讀的公司有沒有因為沒有派遣公司沒出現就顧不到員工？

-----------------------------------------
（5）社會的大環境有太多的不平，我們該做的應該是讓社會更和諧、更美好，而不是就單一事件而來消費那些弱勢族群，昭告自己的訴求！

-----------------------------------------
如果你真的認為社會的大環境有太多的不平，要如何讓社會更和諧、更美好呢？
要受了委屈的人忍起吞聲嗎？要被佔了便宜的人乖乖摸著鼻子自認倒楣嗎？
是呀！這樣看起來很和諧，這樣的和諧建立在不公平也不正義的基礎上，你要嗎？

我仔細的看了這樣的討論串，且用我的「小人之心」度度冷日的腹好了，
我也可以說冷日根本就是在幫自己的公司說話，為了讓公司不會受到名譽上的毀壞，
不想讓公司丟掉「第一銀行」這樣大的客戶，
如果這樣解釋，是否不過是為了自己公司的名聲與金主，而來消毒？這點就讓大家自由體會吧！

Posted by 崇(轉自苦勞網) at December 6,2007 06:10

冷日，或者雍興實業的蘇先生：

辛苦了！負責為這麼惡質的公司妝點門面、塗脂抹粉，除了協助鎮壓恐嚇被解雇的員工、與你們根本不知道從何而來的勞工團體周旋，還得半夜三更在苦勞網和九五聯盟的網站貼上長篇大論來抹黑污衊只是為自己和同事們爭一口氣的莊小姐和協助的九五聯盟，你真是辛苦了！

我想，內心身處，你一定跟每天氣得牙癢癢的年輕工讀生們一樣，每天戰戰兢兢的工作，深怕一點不好的表現影響到考績、甚至讓自己飯碗不保吧？你這樣的處境，其實與無數的勞工是一樣的，因為你們處於一個根本不對等的、只能被迫接受的勞僱關係之中，縱使對公司管理有無數不滿，也只能無奈接受、逆來順受，因為你有家要養、有小孩從小到大源源不絕而且越來越貴的教育費在等著你、或許還有房貸與車貸在還。你很清楚，任何在工作上小小的變動，對你、對你的家庭，都會是個難以想像的打擊。

我不相信你沒有良知、看不出來一銀和雍興對莊小姐等兩位工讀生的管理方式有多麼不合理，我更不相信你不知道一銀因為她們沒認出副總以及穿牛仔褲就要求你們公司把她們撤換有多不合理。但是既然被公司交付了滅火與影響輿論這個艱鉅的任務，看到九五聯盟對一銀和雍興各種違法作法的揭露與批判，在自己家庭與工作的強大壓力之下，縱使千夫所指，你也非得站上火線，指鹿為馬的為公司辯護。

做為勞工，我對你的處境非常的同情，也感同身受。

但在雍興下令滅火的工作之餘，作為一個人、作為一個勞工，如果要確保你自己的工作權與勞動條件，我們有太多血淚斑斑的歷史證明，最好的方法，絕對不是加強表現對公司的忠誠，而是和其他同事多討論彼此的意見與問題，團結起來。無數的教訓證明，以為自己出賣同事、出賣勞工，就可以換得安穩的工作權的勞工，往往成為下一波被開刀、被整肅、被開除的對象。

包括你在內，雍興的幾位主管，用的是什麼樣的方法你應該很清楚。打電話到當事人家中不斷騷擾、到當事人家樓下圍堵、威脅「不出面處理就到學校找老師」，甚至跑到學校騷擾老師，企圖以全面性的壓力讓當事人恐懼、屈服，這已經不僅僅是近乎流氓的手段，而且已有違法之嫌了。誰無姊妹、誰無兒女，如果蘇先生你自己的姊妹或女兒被這樣對待、被這樣糟蹋，你不會氣憤嗎？你會說出「你低調一點，要『適應』社會，不要爭取自己應有的權益，被打壓抹黑都無所謂」這樣的話嗎？幫公司打壓勞工打壓成這樣，到時候如果被告，你恐怕也跑不了刑責，這值得嗎？

Posted by KarlMarx at December 6,2007 13:43

你說九五聯盟之前的回應模糊焦點?
我不能理解模糊了什麼焦點。
或許是你對我們行動是種不適當、不理性的質疑吧?

容我再次說明
今天我們行動的原因，就在於一銀以及貴公司，違法解僱了這位派遣工讀生。
你似乎一再地批評聯盟採取的手段不正確，
但我得說，你應該了解，什麼手段是正確的，是一個"相對"的事情，因為每個人的價值不同。

如果今天莊同學要的只是錢，接受私下道歉了事
那麼這樣的手段是否符合效益，或許可以討論；
但如果莊同學要的是爭一口氣，是要告訴大家: 公司不可以任意解雇員工，
那麼，我到現在還是認為，這是對的手段。這也是他到現在都還認同的。

有一些人會擔心，這樣的手段是否會傷害到這位同學(如可能未來會難找工作、公開自己被開除事件不光采的事)，甚至會質疑聯盟"利用"了他來宣傳自己的理想。
我的回應是，同學是否受傷，或者做了錯的行動，要由他自己來判斷。
我們在行動前負責地與他見了四次面，詳細地沙盤推演該怎麼做，也說明可能的風險，他的直意行動，應該是被肯定的。
我們也盡力地聯絡了諸位工運前輩與法律人才助陣，爭取他的詮釋權。
再者，要預防九五聯盟"利用"他來宣傳自己的理想，最關鍵的就是"我們的理想"與"他的理想"有沒有相容性，如果相容，當然沒有誰利用誰的問題。
很讓我們開心的是，今天這位年僅19歲的年輕人，他要的不只是錢，用我們的語言來看，是"尊嚴"，是當一個員工"不被隨意開除的安全感"。
基於這個，我們相挺到底，也同意公開問題的直接行動。
進一步說，這個問題，將會以我們聯盟能否在未來，繼續和他形成生命中的夥伴為判準。我們都會負責地努力。他不是案主，他是我們的夥伴。

我說了這些，
那麼，也請貴公司回應我的問題，同樣地，請別模糊焦點:
1.請問，雍興公司依據勞基法上的哪一個原因，解僱了這位員工?
2.如果你不知道是什麼原因，或者指不出原因是否合法，那麼為何可以接受第一銀行的命令，連絡員工請其辭職?
(以上兩個問題我在協同當事人公開問題前，皆已向貴公司詢問，但我得不到清楚的答案。)
3.如果妳們認為這位員工是自願離職，又為何要對媒體不斷宣稱其不適任，找諸多原因理由(如穿牛仔褲、態度不佳)為解雇原因?
(簡單地說，他如果是自願離職，你拼命說他那麼多不對幹嘛?)
4.如果明知這實際上是依法解雇，貴公司又為何不願給付資遣費與預告工資?
5.為何在當事人明確表達不願意私下協商，且透過九五聯盟向貴公司表達已感到恐懼後，還要執意到其就讀的學校聯絡其師長，並且聯絡其家長?
如果您的發言不能代表您的公司，
請您轉達貴公司，請貴公司公開回答這些問題，以正視聽。
這才是這個事件的關鍵爭點。

如果老闆說:員工你不想服從公司規定，就不要來我公司。被fire也是應該。
那我想說:老闆你不想遵守勞基法，就不要開公司阿。倒閉也是應該。

公司若本身守法，照勞基法解雇相關法條走，員工也沒有話好說。
就算員工開記者會抗議，公司大可以理直氣壯的說明一切照法律來。
既然公司本身不守法，解雇別人還不想付預告工資、資遣費，就是加害者，或許稱不上"主動犯案"的兇手，至少也是"共犯"。
對受害者而言，傷害已經造成，對於兇手的事後補救，受害者為什麼一定要"領情"?

就像強暴犯逞一時性慾施暴後，發現快要被揭發了，便心虛的到處找受害者及其親朋好友來解釋求和解，這有什麼意義?
受害者為何要接受? 她逃避都來不及了，為何要面對加害她的人?
然後強暴犯還"曉以大義"說: 如果妳揭發了我，到時候兩敗俱傷，人家都知道妳被強暴了喔，以後在社會上會被人指指點點，說是妳品行不良，以後沒人要娶妳...如此云云。
當受害者冒著被人閒言閒語的風險揭發惡行後，強暴犯一改之前的心虛，反而模糊焦點，強調自己的無辜，說是受害者每次都穿得很露又騷包，害他凍未條，才讓他獸性大發。
然後這樣的強暴犯被大力揭發後，心有不甘，覺得是對方"引誘犯罪"，怪罪被害者及其律師讓他顏面掃地，以後都沒有女人敢靠近他，怕被他慘遭毒手。

說真的，我真的覺得用強暴這比喻再貼切不過了。
最需要自我檢討的是加害者，而不是被害者。
更不要說什麼"被害者"也需要負責任這種屁話。
被強暴的人有什麼好負責任的?
除非說是兩情相悅、你情我願後發生關係被指控，那還有話說。
如果強暴犯也只能提出"她穿得很辣所以我受不了"這種理由，找不到兩人相愛的證據，那麼，被如此的批評對待，只能說是自找的吧! 不是嗎? 怪誰呢?

ps.若要說莊小姐真的是"自願離職"，就請派遣公司提供她當初"自願離職"的原因吧!
難道莊小姐要自願離職，公司會不知道原因嗎?
可惜到目前為止，一銀或派遣公司都沒有提出說法，顯然這並非"自願離職"，而是遭到"解雇"。